{"id":12953,"date":"2015-07-02T00:00:00","date_gmt":"2015-07-02T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/des-mza.infd.edu.ar\/sitio\/6-jornada-institucional-del-pnfp-en-el-nivel-superior\/"},"modified":"2015-07-02T00:00:00","modified_gmt":"2015-07-02T00:00:00","slug":"6-jornada-institucional-del-pnfp-en-el-nivel-superior","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/superior-infd.mendoza.edu.ar\/sitio\/6-jornada-institucional-del-pnfp-en-el-nivel-superior\/","title":{"rendered":"6\u00b0 Jornada Institucional del PNFP en el Nivel Superior"},"content":{"rendered":"

\n

6\u00b0 Jornada Institucional del PNFP en el Nivel Superior<\/h3>\n

El 1 de julio se realiz\u00f3 el sexto encuentro en todos los IES con participaci\u00f3n de directivos, docentes y alumnos. <\/p>\n

\n

\n

\"\"<\/strong><\/span><\/p>\n

Los objetivos de la jornada fueron: <\/strong><\/span><\/p>\n

– Inaugurar la etapa de implementación del Plan de Mejora Integral\/PTI.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

– Socializar el PMI\/PTI presentado y la devolución de la comisión mixta.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

– Organizar el proceso de implementación del PMI\/PTI.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

– Abordar los principales desafíos de la mejora y el desarrollo institucional en base al análisis de casos\/situaciones problemáticas propuestas<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Los contenidos trabajados fueron la implementación del Plan de Mejora y los desafíos de la educación superior, del nivel para el cual se forma (para el caso la formación docente) y para el entorno socio-productivo (para el caso de la formación técnica).<\/span><\/p>\n

La jornada se dividió en dos momentos, en el primero se realizó la socialización del PMI (Plan de Mejora Integral) y la organización del proceso de su implementación, conformando los equpos y responsables de las acciones previstas, definiendo los primeros pasos, los dispositivos e instancias, el seguimiento, cronograma. <\/span><\/p>\n

En el segundo momento, a través del análisis de casos, se reflexionó sobre los desafíos de la educación superior provincial.  Se trata de recorrer el subsistema con un enfoque integral y como actores de su construcción, de mirar la institución que tenemos y la que queremos tener. Y también de revisar, desde cada nivel (un recorte obligado para ordenar), las metas federales, jurisdiccionales y los modos posibles de contribuir a su efectivo cumplimiento.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Compartimos algunas palabras de la reflexión trabajada en este segundo momento: <\/span><\/p>\n

El Estado tiene la responsabilidad ineludible de garantizar el derecho a una educación igualitaria. Una educación que propicie el acceso, la permanencia y la culminación efectiva de los estudios de todos los\/as niños\/as, adolescentes, jóvenes y adultos de la República Argentina; que permita que todos se eduquen en las mejores condiciones materiales y humanas y accedan a aprendizajes sociales relevantes para desempeñarse como ciudadanos plenos, obtener trabajos dignos y proseguir estudiando a lo largo de toda la vida.<\/span><\/p>\n

Ahora bien, el ejercicio del derecho a la educación demanda condiciones de posibilidad. Un Estado presente no delega en otros su rol. Por ende, define y orienta su acción política hacia la afirmación y la profundización de los derechos de todos los habitantes del territorio nacional, reconociendo que las condiciones sociales en las que realiza su intervención están signadas por la desigual distribución de bienes materiales y culturales.<\/span><\/p>\n

La acción de estructurar y articular las partes en un todo supone recuperar la noción de unidad del sistema en un indispensable equilibrio político que corresponsabiliza al gobierno educativo nacional y a los gobiernos educativos jurisdiccionales en los procesos de concertación que se dan en el ámbito del Consejo Federal de Educación (CFE). Esto permite contar con un sistema educativo nacional público, conformado por escuelas de gestión estatal y privada, en diferentes formatos y modos organizacionales. Además, el Estado y sus instituciones —las escuelas— deben ocuparse también de la necesaria articulación e integración entre los niveles, modalidades y programas educativos propios del sistema, poniendo en el centro de la escena las trayectorias educativas de las chicas, chicos, jóvenes y adultos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/span><\/span><\/p>\n

Hoy, de la mano de un Estado que ha sostenido políticas públicas de ampliación de derechos, nos enfrentamos a la tarea de revisar los sentidos y mandatos de origen en cada uno de los niveles de la educación obligatoria.<\/span><\/p>\n

Ahora bien, si los institutos son instituciones estatales que llegan a la mayoría de los jóvenes y adultos de nuestro país, cada docente, cada directivo, cada actor institucional debe poder considerarse un agente del Estado. ¿Qué significa ser un agente del Estado?<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Abad y Cantarelli lo definen como “aquel que ocupa un espacio en las instituciones estatales y tiene por ello algún tipo de implicación en el planeamiento, ejecución y diseño de una política pública<\/em><\/strong>”<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Es decir, quien tiene una responsabilidad político-estatal. Esta premisa se pone en juego justamente cuando se plantea la necesidad de que la institución se implique en el propio proyecto formativo, que lo diseñe en función de su propia realidad, la de las\/los jóvenes y adultos de su comunidad. No obstante, para poder asumir ese lugar es necesario que el instituto no solo sea, sino que piense como institución del Estado con capacidad para incidir en la construcción subjetiva del colectivo docente (docentes, directivos, bibliotecarios, no docentes y otros), como así también en sus estudiantes.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

El Nivel Superior<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

Con la Resolución CFE 140\/11 se aprueban acuerdos sobre cuestiones pendientes a lo largo de la centenaria existencia del subsistema formador, tales como: la definición de institutos superiores y de las condiciones institucionales que se requieren para que sean reconocidos como tales, lo que permite decidir sobre la validez nacional de los títulos de formación docente inicial que emiten; la efectiva instalación de las funciones del Sistema Formador que marca la Ley Nacional; la modificación, paulatina y gradual del diseño organizacional para adecuarlo a las necesidades del nivel superior; y la presentación de algunos avances en materia de planeamiento del sistema y de <\/span><\/span><\/em><\/span>sus ofertas como una herramienta sistemática de la elaboración de políticas de formación docente orientadas al mejoramiento de su calidad.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Para dar nuevos y sólidos pasos en el proceso de transformación que viene impulsándose desde 2007, se acordaron federalmente las seis políticas sustantivas que articulan el Plan Nacional de Formación Docente, integrado a partir de 2012 en El Plan Nacional de Educación Obligatoria y Formación Docente (Res. CFE 188\/12), expresión de la necesaria profundización del vínculo y la articulación sustantiva entre las políticas de los niveles para los cuales se forma y el Sistema Formador. De esta manera se definieron las políticas 2012- 2016 en un plan integrado:<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

    \n
  1. Planeamiento del Sistema Formador<\/span><\/em><\/li>\n
  2. Evaluación integral del Sistema Formador<\/span><\/em><\/li>\n
  3. Elaboración de diseños curriculares<\/span><\/em><\/li>\n
  4. Investigación y formación continua<\/span><\/em><\/li>\n
  5. Políticas estudiantiles<\/span><\/em><\/li>\n
  6. Formación pedagógica con soportes digitales<\/span><\/em><\/li>\n<\/ol>\n

     <\/span><\/p>\n

    El objetivo<\/strong> de esta instancia de trabajo grupal es:<\/span><\/p>\n

    Abordar los principales desafíos de la mejora y el desarrollo institucional en base al análisis de casos\/situaciones problemáticas propuestas. D<\/em>ebatir sobre los desafíos del nivel en relación al abordaje de una serie de casos que se detallan por cada uno de los siguientes ejes:<\/span><\/p>\n

    Eje 1: Fortalecer las trayectorias escolares<\/span><\/p>\n

    Eje 2: Mejorar las condiciones de enseñanza<\/span><\/p>\n

    Eje 3: Interpelar la organización institucional<\/span><\/p>\n

     <\/p>\n

    Algunas situaciones problema por eje son:<\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n
    \n

    Ejes\/Funciones <\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Situaciones problema<\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Eje 1: Fortalecer las trayectorias escolares<\/span><\/p>\n<\/td>\n

    		\n
      \n
    • Deserción alta en el Primer Año<\/span><\/li>\n
    • Materias “tapón”, que obstaculizan la promoción de los estudiantes<\/span><\/li>\n
    • Carreras de 4 años que se extienden a 5 o 6 años.<\/span><\/li>\n
    • Prácticas profesionalizantes en la formación técnica que resultan insuficientes<\/span><\/li>\n
    • Representaciones de calidad que operan en los docentes (en relación a los perfiles que no tienen título docente)<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    \n

    Eje 2: Mejorar las condiciones de enseñanza<\/span><\/p>\n<\/td>\n

    		\n
      \n
    • Fragmentación del curriculo: Desarticulación entre espacios curriculares entre sí y de éstos con las prácticas (residencias docentes y prácticas profesionalizantes).<\/span><\/li>\n
    • Especificidad de la formación técnica (con relación al perfil profesional)<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    \n

    Eje 3: Interpelar la organización institucional<\/span><\/p>\n<\/td>\n

    		\n